La pregunta volvió a aparecer en una reunión con un cliente del sector retail: "Tercerizamos la logística de última milla con una plataforma de delivery. ¿Si mañana un repartidor demanda a la plataforma y gana, nosotros tenemos problema?". La respuesta corta es sí, podés tenerlo. La respuesta larga, en la Argentina del 2026, es que el tema sigue siendo un campo minado jurídico donde conviven dos teorías incompatibles, dos posturas sindicales, fallos contradictorios de tribunales laborales, y una Ley Bases que sorprendentemente no se animó a meterse en el problema. Acá te explico cómo está hoy la situación de riders, repartidores y conductores que trabajan para Rappi, PedidosYa, Uber, Cabify y Didi, qué dicen los fallos, qué postura tomó el Ministerio de Capital Humano y, lo más concreto, qué tenés que mirar si tu empresa contrata logística o servicios a través de estas plataformas.

La pregunta de fondo: ¿monotributistas o trabajadores encubiertos?

El planteo es simple en apariencia y endemoniadamente complejo en la práctica. Cuando un rider se registra en Rappi o un conductor enciende la app de Uber, firma un contrato civil/comercial donde se declara prestador independiente de servicios. Factura como monotributista (categoría A o B, en la mayoría de los casos), no tiene horario, no tiene jefe directo, y "elige" cuándo conectarse. Las plataformas sostienen que son intermediarias tecnológicas, no empleadoras. Su negocio, dicen, es poner en contacto a un consumidor con un trabajador independiente, igual que MercadoLibre conecta vendedores con compradores.

La postura sindical, encabezada por la Asociación de Personal de Plataformas Digitales (APPD) —el sindicato creado en 2018 que peleó por la personería gremial y que la obtuvo en discusión—, dice otra cosa: que ese esquema es relación de dependencia encubierta. ¿En qué se basan?

  • Dirección algorítmica: la app dirige al trabajador. Le asigna pedidos, le marca rutas, lo evalúa por velocidad y por estrellas, lo desconecta si rechaza muchos pedidos. Es una forma de control comparable —o superior— a la de un supervisor humano.
  • Exclusividad de hecho: aunque contractualmente puede trabajar para varias plataformas, en la práctica el trabajador depende económicamente de una o dos, con horarios extensos para llegar al ingreso mínimo.
  • Dependencia económica: no se trata de un profesional con cartera de clientes, es alguien que vive del ingreso semanal de la app, sin capacidad de fijar precios ni condiciones.
  • Subordinación técnica y jurídica: el trabajador no puede negociar tarifas, no elige el cliente, no puede subcontratar el viaje. Cumple las reglas que le impone la plataforma.

Estos cuatro elementos son exactamente los que el art. 21 y 22 de la Ley de Contrato de Trabajo definen como indicios de relación de dependencia. La pelea es por interpretarlos: las plataformas dicen que se trata de "estándares de calidad de servicio", la APPD dice que son la prueba de que hay un empleador detrás del algoritmo.

Un laboralista que asesora a un par de empresas del sector logístico me decía hace unas semanas: "En Argentina, cuando un juez tiene que decidir si hay relación de dependencia, no mira el contrato, mira la realidad. Y la realidad de un rider que trabaja 10 horas por día, exclusivo para una app, con la moto a su nombre pero alquilada con cargo a la facturación, se parece bastante a un empleado."

Los números: cuántos son y qué facturan las plataformas en Argentina

Para entender el tamaño del problema, conviene ver los números. Rappi y PedidosYa son los dos grandes jugadores del delivery en el país, con presencia en CABA, GBA, Córdoba, Rosario, Mendoza y otras 15 ciudades. Según estimaciones del propio sector y reportes de prensa, en Argentina hay más de 150.000 trabajadores activos en plataformas digitales de delivery y transporte, sumando todos los actores: Rappi (alrededor de 60.000 repartidores activos según declaraciones de la propia empresa en 2024), PedidosYa (≈ 50.000), y los conductores de Uber, Cabify y Didi (combinados, alrededor de 40.000 en CABA y AMBA, según relevamientos del sector y notas en medios económicos).

El facturación anual estimada del sector ronda los USD 1.500 millones, sumando delivery y transporte. Y el dato más sensible: el 100% de esos trabajadores factura como monotributista o como autónomo, no como empleado en relación de dependencia. Cero aportes patronales. Cero ART contratada por la plataforma. Cero indemnización en caso de cese. Cero vacaciones pagas. Cero aguinaldo.

Si esos 150.000 trabajadores pasaran a régimen de relación de dependencia mañana, el costo laboral del sector se multiplicaría por 2 o 2,5. Por eso el tema no es trivial.

Fallos contradictorios: el mapa jurisprudencial al 2026

Acá viene la parte que más le cuesta digerir a cualquier empleador: no hay una respuesta única en los tribunales. Distintos juzgados laborales de CABA y del interior han fallado en sentidos opuestos, y mientras la Corte Suprema no se pronuncie de forma definitiva, el cuadro sigue siendo de incertidumbre.

Fallos que reconocieron relación de dependencia:

  • En 2020, un juzgado laboral de CABA reconoció relación de dependencia a un repartidor de Rappi y condenó a la empresa al pago de la indemnización por despido sin causa más diferencias salariales. El argumento central: el control algorítmico, la exclusividad de hecho y la dependencia económica del trabajador.
  • En 2022, otra sala de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó un fallo de primera instancia que reconoció la relación de dependencia de un repartidor de PedidosYa, ordenando la inscripción retroactiva y el pago de aportes adeudados.
  • Causas impulsadas por la APPD contra Rappi (la conocida como Asociación de Personal de Plataformas Digitales c/ Rappi Arg. SAS s/ medida cautelar) llegaron a tener medidas cautelares favorables al sindicato en distintas instancias durante 2020-2022, ordenando la entrega de elementos de protección sanitaria en el contexto de la pandemia, reconociendo de facto un vínculo laboral.

Fallos que validaron el esquema independiente:

  • En 2021 y 2023, otros tribunales rechazaron demandas similares argumentando que el trabajador conserva la libertad de conectarse y desconectarse, que puede trabajar para múltiples plataformas, y que no se acreditó la subordinación clásica del art. 21 LCT.
  • En un caso de Uber resuelto por la justicia comercial (no laboral), se sostuvo que la actividad de la plataforma es de intermediación tecnológica y no de prestación de servicios de transporte, por lo cual el vínculo con el conductor sería civil/comercial y no laboral.

¿Qué saca uno de todo esto? Que el resultado depende mucho del juez, del caso concreto y de la prueba que se logre producir. Cuando el repartidor logra demostrar exclusividad de hecho, horarios extensos, control algorítmico férreo y dependencia económica, gana. Cuando solo prueba que tenía la app y hacía pedidos esporádicamente, pierde. La jurisprudencia argentina, como en otros temas, es casuística.

La postura del Ministerio de Capital Humano

En el plano administrativo, la postura del Ministerio de Capital Humano (que absorbió las funciones del antiguo Ministerio de Trabajo) durante la gestión Milei ha sido deliberadamente prudente. No ha emitido una resolución que defina si los trabajadores de plataformas son monotributistas o dependientes. La línea política del gobierno —desregulación, flexibilización, reducción de carga sobre el empleador— sugiere que no impulsará un encuadre forzado en relación de dependencia. Pero tampoco emitió una norma que blinde a las plataformas, porque hacerlo políticamente sería costoso y constitucionalmente cuestionable.

En la práctica, las inspecciones del Ministerio sobre el sector son escasas y poco agresivas. Las multas administrativas que sí podrían aplicarse por trabajo no registrado, en este caso, casi no se aplican porque el Ministerio (y la propia AFIP/ARCA) consideran que el debate sobre el encuadre debe resolverse en la justicia, no en sede administrativa.

El sindicato APPD presiona en sentido contrario: pide una ley específica que reconozca derechos laborales mínimos para los trabajadores de plataformas, en línea con la Ley Rider de España (Real Decreto-ley 9/2021) o con la directiva europea de trabajo en plataformas digitales aprobada en 2024. Pero esa ley, en el Congreso argentino, no tiene número de expediente con avance real al 2026.

Una abogada laboralista que asesora a varias plataformas me decía en una mesa redonda en Buenos Aires: "El gobierno no quiere cerrar el debate porque cerrarlo a favor de las plataformas sería políticamente impagable, y cerrarlo a favor de los trabajadores destruiría el modelo de negocio. Entonces se patea para adelante, y mientras tanto cada juez decide lo suyo."

La Ley Bases NO resolvió el tema

Acá la sorpresa más grande. La Ley 27.742 (Ley Bases), promulgada en julio de 2024, modificó decenas de artículos de la Ley de Contrato de Trabajo, eliminó multas, amplió el período de prueba, creó el fondo de cese opcional y simplificó la registración. Pero no incluyó ni un solo artículo sobre trabajadores de plataformas digitales. Ningún encuadre, ninguna definición, ninguna excepción.

¿Por qué? Probablemente porque hacerlo abría un debate político que el gobierno no quería dar en ese momento. Tocar al sector implicaba o blindar a las plataformas (impopular) o reconocer derechos a los riders (políticamente costoso por el lobby empresarial). La salida fue no legislar y dejar que la jurisprudencia siga decidiendo caso por caso.

El resultado: al 2026, el régimen aplicable a las plataformas digitales sigue siendo el mismo que en 2018. No hay un estatuto específico, no hay una excepción legal a la LCT, no hay un encuadre obligatorio en autónomos. Cada juicio se decide con los arts. 21, 22 y 23 LCT y con la prueba concreta de cada caso.

El riesgo concreto: art. 30 LCT y responsabilidad solidaria

Acá viene la parte que más le importa a las empresas que no son plataformas pero que contratan servicios a través de ellas. El art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo establece la responsabilidad solidaria del empresario principal que cede o contrata trabajos correspondientes a su actividad normal y específica, respecto de las obligaciones laborales y previsionales de los trabajadores del contratista.

Traducido al caso de las plataformas: si tu restaurante, supermercado o farmacia contrata a Rappi o PedidosYa para hacer el delivery de tus productos, y mañana un repartidor demanda y la justicia reconoce la relación de dependencia con la plataforma, tu empresa puede ser declarada solidariamente responsable por las deudas laborales y previsionales del trabajador.

Esto pasó. Hay fallos donde restaurantes que vendían a través de aplicaciones de delivery fueron condenados solidariamente cuando se reconoció la relación laboral encubierta del repartidor con la plataforma. El argumento del juez: el delivery es parte de la actividad normal y específica del negocio que vende comida, no es una actividad accesoria.

Cómo se mitiga el riesgo:

  1. Auditoría contractual: revisar los contratos con las plataformas y verificar las cláusulas de indemnidad. La mayoría de las plataformas asume contractualmente la responsabilidad por sus repartidores, pero esa cláusula entre privados no es oponible al trabajador (que puede demandar a quien le convenga), aunque sí entre las partes (la plataforma debería resarcirte).
  2. Documentar la tercerización: dejar constancia clara de que la plataforma es contratista independiente, que asume el riesgo empresario, que organiza con sus propios medios el servicio.
  3. Diversificar proveedores: depender de una sola plataforma para todo el delivery aumenta el riesgo de que se interprete como integración funcional con tu negocio.
  4. Considerar repartidores propios: si la operación lo justifica, contratar repartidores en relación de dependencia (con su CCT, normalmente camioneros o gastronómicos según el caso) elimina la zona gris. Sale más caro pero es predecible.

Caso concreto: repartidor que demandó y consiguió indemnización

Un caso que se hizo público en 2023 (cuyos detalles personales omito) ilustra cómo funciona la cosa en la práctica. Un repartidor de unos 32 años, que durante 3 años y 2 meses trabajó para una plataforma de delivery en CABA, fue dado de baja del sistema sin explicaciones tras una racha de pedidos rechazados. El trabajador, asesorado por la APPD, inició demanda reclamando reconocimiento de relación de dependencia y pago de indemnización por despido sin causa.

Lo que probó en juicio:

  • Exclusividad de hecho: facturas a la plataforma del 95% de sus ingresos durante esos 3 años (la diferencia eran trabajos esporádicos).
  • Horarios extensos: registros de la app demostraban turnos de 10 a 12 horas diarias, 6 días por semana.
  • Control algorítmico: capturas de pantalla de notificaciones donde la app lo conminaba a aceptar más pedidos bajo amenaza de bajar su ranking.
  • Equipo provisto: aunque la moto era propia, llevaba mochila con logo de la plataforma y obligación de usar uniforme.
  • Tarifa fija: no había negociación, la plataforma fijaba el precio por pedido.

El juzgado laboral, en primera instancia, reconoció la relación de dependencia y condenó a la plataforma al pago de:

  • Indemnización por antigüedad del art. 245 LCT: 3 años (la fracción de 2 meses no llegó a 3 para computar 4 años) × salario promedio acreditado ≈ $5.400.000 (a valores 2023, antes de actualizaciones).
  • Preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones no gozadas.
  • Diferencias salariales por todo el período no registrado.
  • Aportes y contribuciones adeudados.

Total condenado: alrededor de $8.500.000 a valores 2023, más actualizaciones e intereses. La plataforma apeló, y la causa siguió su curso en Cámara con resultado mixto, pero la primera instancia sentó precedente local. Más importante: el cliente para el que ese repartidor hacía la mayor parte de las entregas (un supermercado de cadena) no fue demandado en este caso porque el trabajador no quiso ampliar la demanda, pero estuvo en posición de ser citado como solidariamente responsable.

Moraleja para empresarios: si vos sos el "cliente final" de la plataforma y el repartidor demanda y gana, te pueden traer al juicio. El art. 30 LCT es una espada que cuelga sobre toda empresa que terceriza logística a través de apps.

Lo que mirá si tu empresa usa plataformas

Checklist mínima para 2026:

  • Revisar tu contrato con la plataforma: cláusulas de indemnidad, seguro de responsabilidad civil, certificación de cumplimiento previsional del contratista.
  • Pedir documentación periódica: cada 6 meses, solicitar a la plataforma constancia de pago de monotributo de los repartidores que te prestaron servicios, o al menos certificación de su contratación como prestadores independientes.
  • Evaluar el peso del canal: si el 80% de tus ventas pasan por delivery con apps, sos extremadamente dependiente y el riesgo es mayor. Diversificar canales propios baja la exposición.
  • Tener asesoramiento laboral disponible: no esperar a la demanda para llamar al laboralista, sino mapear el riesgo antes.
  • Monitorear cambios normativos: si en algún momento se aprueba una ley específica (ya sea pro-plataformas o pro-trabajadores), las reglas cambian de golpe.

Para gestionar internamente personal propio (administrativo, ventas, cocina, supervisores) y mantenerlo correctamente registrado, un sistema de gestión de personal te permite tener antigüedad, salarios y categorías al día. Lo que la plataforma haga con sus repartidores, sin embargo, queda fuera de tu control directo.

La situación de los trabajadores de plataformas en Argentina al 2026 es la foto de un país que prefirió no decidir. Las plataformas siguen operando con repartidores monotributistas, los sindicatos siguen peleando, los jueces siguen fallando en sentidos opuestos, y las empresas que tercerizan logística viven en una zona gris donde un fallo aislado en un juicio que ni siquiera era suyo puede llamarlas a responder solidariamente. La Ley Bases pudo haber cerrado el debate, pero no quiso. Lo más probable es que en los próximos años una de estas tres cosas pase: una ley específica al estilo Rider Law española, un fallo plenario de la Corte Suprema, o nada, y seguimos así. Mientras tanto, lo único concreto es que el riesgo existe, no es teórico, y se gestiona con auditoría, diversificación y asesoramiento legal. Cualquier empresa que crea que tercerizar todo a Rappi es gratis está jugando a la ruleta rusa con una cláusula del art. 30 LCT cargada en la recámara.

Preguntas frecuentes

¿Los trabajadores de Rappi, PedidosYa y Uber en Argentina son empleados o monotributistas? Contractualmente son monotributistas independientes: firman contratos civiles/comerciales con las plataformas. En la justicia argentina, sin embargo, hay fallos contradictorios. Algunos juzgados laborales han reconocido relación de dependencia encubierta por dirección algorítmica, exclusividad de hecho y dependencia económica. Otros han validado el esquema independiente. No hay respuesta única al 2026.

¿Qué es la dirección algorítmica? Es el control que ejerce una plataforma sobre el trabajador a través de algoritmos: asignación de pedidos, evaluación por estrellas y tiempos, desconexión automática por rechazo de tareas, fijación de tarifas. Los sindicatos sostienen que constituye una forma de subordinación equivalente a la de un supervisor humano, configurando relación de dependencia bajo los arts. 21 y 22 LCT.

¿Una empresa que contrata delivery con plataformas puede ser solidariamente responsable? Sí. El art. 30 LCT establece la responsabilidad solidaria del empresario principal por las obligaciones laborales y previsionales del contratista cuando se trata de actividades normales y específicas. Si un repartidor demanda a la plataforma y gana, la empresa cliente puede ser citada y condenada solidariamente, especialmente si el delivery es central a su actividad.

¿La Ley Bases reguló a los trabajadores de plataformas? No. La Ley 27.742 modificó muchos artículos de la LCT pero no incluyó ningún encuadre específico para trabajadores de plataformas digitales. El régimen aplicable sigue siendo el general de la LCT, con la jurisprudencia decidiendo caso por caso si hay o no relación de dependencia.

¿Qué postura tiene el Ministerio de Capital Humano? Ha sido prudente y no ha emitido resoluciones que definan el encuadre. En línea con la política de desregulación, no impulsa la inscripción forzada de los trabajadores de plataformas en relación de dependencia, pero tampoco emitió una norma que blinde a las empresas. El debate queda en sede judicial.

¿Existe la APPD como sindicato reconocido? Sí. La Asociación de Personal de Plataformas Digitales (APPD) fue creada en 2018 y obtuvo personería gremial tras una pelea administrativa y judicial. Representa formalmente a los trabajadores de plataformas digitales y ha impulsado las principales acciones colectivas y judiciales del sector.

¿Tu empresa terceriza logística con plataformas? Te recomendamos nuestra guía de gestión laboral en Argentina para mantener al día los aportes y registraciones de tu personal propio, y consultar con tu asesor legal el alcance del art. 30 LCT en tu operación específica. Si querés evaluar el riesgo concreto de tu contratación con plataformas, el equipo de Emplyx puede asistirte en armar un mapeo de exposición.