Этот вопрос снова возник на встрече с клиентом из сектора ритейла: "Мы передаем логистику последней мили на аутсорсинг платформе доставки. Если завтра курьер подаст в суд на платформу и выиграет, будут ли у нас проблемы?". Короткий ответ — да, могут быть. Длинный ответ в Аргентине 2026 года заключается в том, что эта тема остается юридическим минным полем, где сосуществуют две несовместимые теории, две профсоюзные позиции, противоречивые решения судов по трудовым спорам и Закон «Базис» (Ley Bases), который, как ни странно, не решился вмешаться в эту проблему. Здесь я объясняю, какова сегодня ситуация с райдерами, курьерами и водителями, работающими на Rappi, PedidosYa, Uber, Cabify и Didi, что говорят судебные решения, какую позицию заняло Министерство человеческого капитала и, самое конкретное, на что нужно обратить внимание, если ваша компания заказывает логистику или услуги через эти платформы.

Основной вопрос: плательщики мононалога или скрытые наемные работники?

Постановка вопроса кажется простой, но на практике она дьявольски сложна. Когда райдер регистрируется в Rappi или водитель включает приложение Uber, он подписывает гражданско-правовой/коммерческий договор, в котором объявляет себя независимым поставщиком услуг. Он выставляет счета как плательщик мононалога (в большинстве случаев категории A или B), у него нет графика, нет прямого начальника, и он "выбирает", когда подключаться. Платформы утверждают, что они являются технологическими посредниками, а не работодателями. Их бизнес, говорят они, заключается в том, чтобы связать потребителя с независимым работником, точно так же, как MercadoLibre связывает продавцов с покупателями.

Профсоюзная позиция, возглавляемая Ассоциацией работников цифровых платформ (APPD) — профсоюзом, созданным в 2018 году, который боролся за получение статуса профсоюзной организации и добился его в ходе дискуссий — говорит о другом: что эта схема является скрытыми трудовыми отношениями. На чем они основываются?

  • Алгоритмическое управление: приложение руководит работником. Оно назначает заказы, прокладывает маршруты, оценивает его по скорости и звездам, отключает его, если он отклоняет слишком много заказов. Это форма контроля, сравнимая — или даже превосходящая — контроль со стороны человека-супервайзера.
  • Фактическая эксклюзивность: хотя по договору он может работать на несколько платформ, на практике работник экономически зависит от одной или двух, работая длительные часы, чтобы достичь минимального дохода.
  • Экономическая зависимость: речь идет не о профессионале с клиентской базой, а о человеке, который живет на еженедельный доход от приложения, не имея возможности устанавливать цены или условия.
  • Техническое и юридическое подчинение: работник не может договариваться о тарифах, не выбирает клиента, не может перепоручить поездку. Он выполняет правила, навязанные платформой.

Эти четыре элемента — именно то, что статьи 21 и 22 Закона о трудовом договоре определяют как признаки трудовых отношений. Спор идет об их интерпретации: платформы говорят, что это "стандарты качества обслуживания", APPD говорит, что это доказательство того, что за алгоритмом стоит работодатель.

Специалист по трудовому праву, консультирующий пару компаний в логистическом секторе, сказал мне несколько недель назад: "В Аргентине, когда судья должен решить, существуют ли трудовые отношения, он смотрит не на договор, а на реальность. А реальность райдера, который работает 10 часов в день, исключительно на одно приложение, с мотоциклом, оформленным на него, но арендованным за счет выручки, довольно сильно напоминает наемного работника."

Цифры: сколько их и каков оборот платформ в Аргентине

Чтобы понять масштаб проблемы, стоит взглянуть на цифры. Rappi и PedidosYa — два крупных игрока в сфере доставки в стране, присутствующие в CABA, GBA, Кордове, Росарио, Мендосе и еще 15 городах. Согласно оценкам самого сектора и сообщениям прессы, в Аргентине насчитывается более 150 000 активных работников на цифровых платформах доставки и транспорта, если сложить всех участников: Rappi (около 60 000 активных курьеров согласно заявлениям самой компании в 2024 году), PedidosYa (≈ 50 000) и водители Uber, Cabify и Didi (в совокупности около 40 000 в CABA и AMBA, согласно исследованиям сектора и заметкам в экономических СМИ).

Оценочный годовой оборот сектора составляет около 1,5 млрд долларов США, включая доставку и транспорт. И самый чувствительный факт: 100% этих работников выставляют счета как плательщики мононалога или как самозанятые, а не как наемные работники. Ноль взносов работодателя. Ноль страховок от несчастных случаев (ART), оплачиваемых платформой. Ноль выходных пособий в случае увольнения. Ноль оплачиваемых отпусков. Ноль тринадцатых зарплат.

Если бы эти 150 000 работников завтра перешли на режим наемной работы, расходы на труд в секторе выросли бы в 2 или 2,5 раза. Поэтому тема не тривиальна.

Противоречивые судебные решения: карта юриспруденции на 2026 год

Здесь наступает часть, которую труднее всего принять любому работодателю: в судах нет единого ответа. Различные суды по трудовым спорам в CABA и в провинциях выносили противоположные решения, и пока Верховный суд не выскажется окончательно, ситуация остается неопределенной.

Решения, признавшие наличие трудовых отношений:

  • В 2020 году суд по трудовым спорам CABA признал наличие трудовых отношений у курьера Rappi и обязал компанию выплатить компенсацию за увольнение без причины плюс разницу в зарплате. Центральный аргумент: алгоритмический контроль, фактическая эксклюзивность и экономическая зависимость работника.
  • В 2022 году другая палата Национальной апелляционной палаты по трудовым спорам подтвердила решение суда первой инстанции, которое признало трудовые отношения курьера PedidosYa, постановив произвести регистрацию задним числом и выплатить задолженность по взносам.
  • Иски, инициированные APPD против Rappi (известные как Ассоциация работников цифровых платформ против Rappi Arg. SAS по обеспечительным мерам), в период 2020-2022 годов имели благоприятные для профсоюза обеспечительные меры в различных инстанциях, обязывающие предоставить средства санитарной защиты в контексте пандемии, де-факто признавая трудовую связь.

Решения, подтвердившие независимую схему:

  • В 2021 и 2023 годах другие суды отклонили аналогичные иски, аргументируя это тем, что работник сохраняет свободу подключаться и отключаться, что он может работать на несколько платформ и что классическое подчинение согласно ст. 21 LCT не было доказано.
  • В деле Uber, решенном коммерческим (не трудовым) судом, утверждалось, что деятельность платформы является технологическим посредничеством, а не предоставлением транспортных услуг, поэтому связь с водителем является гражданско-правовой/коммерческой, а не трудовой.

Что из этого следует? Что результат во многом зависит от судьи, конкретного дела и доказательств, которые удастся представить. Когда курьеру удается доказать фактическую эксклюзивность, длительные часы работы, жесткий алгоритмический контроль и экономическую зависимость, он выигрывает. Когда он доказывает только то, что у него было приложение и он эпизодически выполнял заказы, он проигрывает. Аргентинская юриспруденция, как и в других вопросах, казуистична.

Позиция Министерства человеческого капитала

На административном уровне позиция Министерства человеческого капитала (которое поглотило функции бывшего Министерства труда) во время управления Милея была намеренно осторожной. Оно не издало резолюцию, определяющую, являются ли работники платформ плательщиками мононалога или наемными работниками. Политическая линия правительства — дерегулирование, гибкость, снижение нагрузки на работодателя — предполагает, что оно не будет продвигать принудительное оформление трудовых отношений. Но оно также не издало норму, которая защитила бы платформы, потому что политически это было бы дорого, а конституционно — спорно.

На практике проверки сектора Министерством редки и не очень агрессивны. Административные штрафы, которые могли бы быть применены за незарегистрированный труд, в данном случае почти не применяются, потому что Министерство (и сама AFIP/ARCA) считают, что дебаты о статусе должны решаться в суде, а не в административном порядке.

Профсоюз APPD давит в противоположном направлении: он требует специального закона, который признал бы минимальные трудовые права для работников платформ, в соответствии с испанским Законом о райдерах (Королевский декрет-закон 9/2021) или с европейской директивой о работе на цифровых платформах, принятой в 2024 году. Но у этого закона в аргентинском Конгрессе нет номера дела с реальным прогрессом на 2026 год.

Адвокат по трудовым спорам, консультирующий несколько платформ, сказала мне на круглом столе в Буэнос-Айресе: "Правительство не хочет закрывать дебаты, потому что закрыть их в пользу платформ было бы политически непосильно, а закрыть их в пользу работников разрушило бы бизнес-модель. Поэтому вопрос откладывается, а тем временем каждый судья решает по-своему."

Закон «Базис» НЕ решил эту проблему

Здесь самый большой сюрприз. Закон 27.742 (Закон «Базис»), промульгированный в июле 2024 года, изменил десятки статей Закона о трудовом договоре, отменил штрафы, расширил испытательный срок, создал фонд выходного пособия и упростил регистрацию. Но он не включил ни одной статьи о работниках цифровых платформ. Никакого статуса, никакого определения, никакого исключения.

Почему? Вероятно, потому что это открыло бы политические дебаты, которые правительство не хотело вести в тот момент. Затронуть сектор означало либо защитить платформы (непопулярно), либо признать права райдеров (политически дорого из-за бизнес-лобби). Выходом стало не законодательствовать и позволить юриспруденции продолжать решать дело за делом.

Результат: на 2026 год режим, применимый к цифровым платформам, остается таким же, как в 2018 году. Нет специального статута, нет законного исключения из LCT, нет обязательного статуса самозанятого. Каждый судебный процесс решается с помощью ст. 21, 22 и 23 LCT и конкретных доказательств по каждому делу.

Конкретный риск: ст. 30 LCT и солидарная ответственность

Здесь наступает часть, которая больше всего волнует компании, которые не являются платформами, но заказывают услуги через них. Статья 30 Закона о трудовом договоре устанавливает солидарную ответственность основного предпринимателя, который передает на аутсорсинг или заказывает работы, соответствующие его нормальной и специфической деятельности, в отношении трудовых и социальных обязательств работников подрядчика.

Переводя на случай с платформами: если ваш ресторан, супермаркет или аптека нанимает Rappi или PedidosYa для доставки ваших товаров, и завтра курьер подает в суд, а суд признает трудовые отношения с платформой, ваша компания может быть признана солидарно ответственной по трудовым и социальным долгам работника.

Это уже случалось. Есть решения, где рестораны, продающие через приложения доставки, были признаны солидарно ответственными, когда были признаны скрытые трудовые отношения курьера с платформой. Аргумент судьи: доставка является частью нормальной и специфической деятельности бизнеса, продающего еду