La domanda è riemersa durante una riunione con un cliente del settore retail: "Esternalizziamo la logistica dell'ultimo miglio con una piattaforma di delivery. Se domani un fattorino fa causa alla piattaforma e vince, noi abbiamo problemi?". La risposta breve è sì, potreste averne. La risposta lunga, nell'Argentina del 2026, è che la questione rimane un campo minato giuridico dove convivono due teorie incompatibili, due posizioni sindacali, sentenze contraddittorie dei tribunali del lavoro e una Ley Bases che sorprendentemente non ha avuto il coraggio di affrontare il problema. Qui ti spiego com'è oggi la situazione di rider, fattorini e conducenti che lavorano per Rappi, PedidosYa, Uber, Cabify e Didi, cosa dicono le sentenze, quale posizione ha preso il Ministero del Capitale Umano e, più concretamente, cosa devi controllare se la tua azienda esternalizza logistica o servizi tramite queste piattaforme.

La domanda di fondo: lavoratori autonomi o subordinati mascherati?

La questione è semplice in apparenza e diabolicamente complessa nella pratica. Quando un rider si registra su Rappi o un conducente accende l'app di Uber, firma un contratto civile/commerciale in cui si dichiara prestatore indipendente di servizi. Fattura come monotributista (categoria A o B, nella maggior parte dei casi), non ha orari, non ha un capo diretto e "sceglie" quando connettersi. Le piattaforme sostengono di essere intermediarie tecnologiche, non datori di lavoro. Il loro business, dicono, è mettere in contatto un consumatore con un lavoratore indipendente, proprio come MercadoLibre connette venditori con acquirenti.

La posizione sindacale, guidata dall'Asociación de Personal de Plataformas Digitales (APPD) —il sindacato creato nel 2018 che ha lottato per il riconoscimento gremiale e che lo ha ottenuto dopo lunghe dispute—, dice un'altra cosa: che questo schema è rapporto di lavoro subordinato mascherato. Su cosa si basano?

  • Direzione algoritmica: l'app dirige il lavoratore. Gli assegna ordini, gli indica i percorsi, lo valuta per velocità e stelle, lo disconnette se rifiuta troppi ordini. È una forma di controllo paragonabile —o superiore— a quella di un supervisore umano.
  • Esclusività di fatto: sebbene contrattualmente possa lavorare per più piattaforme, nella pratica il lavoratore dipende economicamente da una o due, con orari estesi per raggiungere il reddito minimo.
  • Dipendenza economica: non si tratta di un professionista con un portafoglio clienti, è qualcuno che vive del reddito settimanale dell'app, senza capacità di fissare prezzi o condizioni.
  • Subordinazione tecnica e giuridica: il lavoratore non può negoziare le tariffe, non sceglie il cliente, non può subappaltare il viaggio. Rispetta le regole imposte dalla piattaforma.

Questi quattro elementi sono esattamente quelli che gli art. 21 e 22 della Legge sul Contratto di Lavoro definiscono come indizi di rapporto di lavoro subordinato. La lotta è sull'interpretazione: le piattaforme dicono che si tratta di "standard di qualità del servizio", l'APPD dice che sono la prova che c'è un datore di lavoro dietro l'algoritmo.

Un giuslavorista che assiste alcune aziende del settore logistico mi diceva qualche settimana fa: "In Argentina, quando un giudice deve decidere se esiste un rapporto di lavoro subordinato, non guarda il contratto, guarda la realtà. E la realtà di un rider che lavora 10 ore al giorno, in esclusiva per un'app, con la moto a suo nome ma noleggiata con addebito sulla fatturazione, assomiglia molto a quella di un dipendente."

I numeri: quanti sono e quanto fatturano le piattaforme in Argentina

Per capire la dimensione del problema, conviene guardare i numeri. Rappi e PedidosYa sono i due grandi attori del delivery nel paese, con presenza a CABA, GBA, Córdoba, Rosario, Mendoza e altre 15 città. Secondo le stime del settore stesso e i report stampa, in Argentina ci sono più di 150.000 lavoratori attivi nelle piattaforme digitali di delivery e trasporto, sommando tutti gli attori: Rappi (circa 60.000 fattorini attivi secondo le dichiarazioni dell'azienda nel 2024), PedidosYa (≈ 50.000), e i conducenti di Uber, Cabify e Didi (combinati, circa 40.000 a CABA e AMBA, secondo i rilievi del settore e note su media economici).

Il fatturato annuale stimato del settore si aggira intorno ai 1,5 miliardi di USD, sommando delivery e trasporto. E il dato più sensibile: il 100% di quei lavoratori fattura come monotributista o come autonomo, non come dipendente subordinato. Zero contributi patronali. Zero assicurazione infortuni (ART) contrattata dalla piattaforma. Zero indennità in caso di cessazione. Zero ferie pagate. Zero tredicesima.

Se quei 150.000 lavoratori passassero domani al regime di lavoro subordinato, il costo del lavoro del settore si moltiplicherebbe per 2 o 2,5. Ecco perché il tema non è banale.

Sentenze contraddittorie: la mappa giurisprudenziale al 2026

Qui arriva la parte più difficile da digerire per qualsiasi datore di lavoro: non c'è una risposta unica nei tribunali. Diversi tribunali del lavoro di CABA e dell'interno hanno emesso sentenze in direzioni opposte e, finché la Corte Suprema non si pronuncerà in modo definitivo, il quadro rimane di incertezza.

Sentenze che hanno riconosciuto il rapporto di lavoro subordinato:

  • Nel 2020, un tribunale del lavoro di CABA ha riconosciuto il rapporto di lavoro subordinato a un fattorino di Rappi e ha condannato l'azienda al pagamento dell'indennità per licenziamento senza giusta causa più differenze salariali. L'argomento centrale: il controllo algoritmico, l'esclusività di fatto e la dipendenza economica del lavoratore.
  • Nel 2022, un'altra sezione della Camera Nazionale di Appello del Lavoro ha confermato una sentenza di primo grado che riconosceva il rapporto di lavoro subordinato di un fattorino di PedidosYa, ordinando l'iscrizione retroattiva e il pagamento dei contributi dovuti.
  • Cause promosse dall'APPD contro Rappi (nota come Asociación de Personal de Plataformas Digitales c/ Rappi Arg. SAS s/ medida cautelar) hanno ottenuto misure cautelari favorevoli al sindacato in diverse istanze tra il 2020 e il 2022, ordinando la consegna di dispositivi di protezione sanitaria nel contesto della pandemia, riconoscendo di fatto un vincolo lavorativo.

Sentenze che hanno convalidato lo schema indipendente:

  • Nel 2021 e 2023, altri tribunali hanno respinto cause simili sostenendo che il lavoratore conserva la libertà di connettersi e disconnettersi, che può lavorare per più piattaforme e che non è stata dimostrata la subordinazione classica dell'art. 21 LCT.
  • In un caso di Uber risolto dalla giustizia commerciale (non del lavoro), si è sostenuto che l'attività della piattaforma è di intermediazione tecnologica e non di prestazione di servizi di trasporto, per cui il vincolo con il conducente sarebbe civile/commerciale e non lavorativo.

Cosa si deduce da tutto questo? Che il risultato dipende molto dal giudice, dal caso concreto e dalle prove prodotte. Quando il fattorino riesce a dimostrare l'esclusività di fatto, gli orari estesi, il ferreo controllo algoritmico e la dipendenza economica, vince. Quando prova solo di avere l'app e di fare ordini sporadicamente, perde. La giurisprudenza argentina, come su altri temi, è casistica.

La posizione del Ministero del Capitale Umano

Sul piano amministrativo, la posizione del Ministero del Capitale Umano (che ha assorbito le funzioni dell'ex Ministero del Lavoro) durante la gestione Milei è stata deliberatamente prudente. Non ha emesso una risoluzione che definisca se i lavoratori delle piattaforme siano monotributistas o dipendenti. La linea politica del governo —deregolamentazione, flessibilizzazione, riduzione del carico sul datore di lavoro— suggerisce che non promuoverà un inquadramento forzato come lavoro subordinato. Ma non ha nemmeno emesso una norma che protegga le piattaforme, perché farlo politicamente sarebbe costoso e costituzionalmente discutibile.

Nella pratica, le ispezioni del Ministero sul settore sono scarse e poco aggressive. Le multe amministrative che potrebbero essere applicate per lavoro non registrato, in questo caso, quasi non vengono applicate perché il Ministero (e l'AFIP/ARCA stessa) ritengono che il dibattito sull'inquadramento debba risolversi in sede giudiziaria, non amministrativa.

Il sindacato APPD preme in senso opposto: chiede una legge specifica che riconosca diritti lavorativi minimi per i lavoratori delle piattaforme, in linea con la Ley Rider spagnola (Real Decreto-ley 9/2021) o con la direttiva europea sul lavoro nelle piattaforme digitali approvata nel 2024. Ma quella legge, al Congresso argentino, non ha un numero di pratica con un reale avanzamento al 2026.

Un'avvocata giuslavorista che assiste diverse piattaforme mi diceva a una tavola rotonda a Buenos Aires: "Il governo non vuole chiudere il dibattito perché chiuderlo a favore delle piattaforme sarebbe politicamente impagabile, e chiuderlo a favore dei lavoratori distruggerebbe il modello di business. Quindi si rimanda e, nel frattempo, ogni giudice decide per conto suo."

La Ley Bases NON ha risolto il tema

Ecco la sorpresa più grande. La Legge 27.742 (Ley Bases), promulgata nel luglio 2024, ha modificato decine di articoli della Legge sul Contratto di Lavoro, eliminato multe, ampliato il periodo di prova, creato il fondo di cessazione opzionale e semplificato la registrazione. Ma non ha incluso nemmeno un solo articolo sui lavoratori delle piattaforme digitali. Nessun inquadramento, nessuna definizione, nessuna eccezione.

Perché? Probabilmente perché farlo avrebbe aperto un dibattito politico che il governo non voleva affrontare in quel momento. Toccare il settore significava o proteggere le piattaforme (impopolare) o riconoscere diritti ai rider (politicamente costoso a causa della lobby imprenditoriale). La soluzione è stata non legiferare e lasciare che la giurisprudenza continui a decidere caso per caso.

Il risultato: al 2026, il regime applicabile alle piattaforme digitali rimane lo stesso del 2018. Non c'è uno statuto specifico, non c'è un'eccezione legale alla LCT, non c'è un inquadramento obbligatorio tra gli autonomi. Ogni causa si decide con gli art. 21, 22 e 23 LCT e con le prove concrete di ogni caso.

Il rischio concreto: art. 30 LCT e responsabilità solidale

Qui arriva la parte che più interessa alle aziende che non sono piattaforme ma che assumono servizi tramite esse. L'art. 30 della Legge sul Contratto di Lavoro stabilisce la responsabilità solidale dell'imprenditore principale che cede o appalta lavori corrispondenti alla sua attività normale e specifica, rispetto agli obblighi lavorativi e previdenziali dei lavoratori dell'appaltatore.

Tradotto al caso delle piattaforme: se il tuo ristorante, supermercato o farmacia assume Rappi o PedidosYa per effettuare la consegna dei&