Це питання знову виникло на зустрічі з клієнтом з сектору рітейлу: "Ми передаємо логістику останньої милі на аутсорсинг платформі доставки. Якщо завтра кур'єр подасть позов на платформу і виграє, чи будуть у нас проблеми?". Коротка відповідь — так, можуть бути. Довга відповідь в Аргентині 2026 року полягає в тому, що це питання залишається юридичним мінним полем, де співіснують дві несумісні теорії, дві профспілкові позиції, суперечливі рішення судів з трудових спорів та Закон Bases, який напрочуд не наважився втрутитися у цю проблему. Тут я поясню, якою є ситуація сьогодні для райдерів, кур'єрів та водіїв, які працюють на Rappi, PedidosYa, Uber, Cabify та Didi, що кажуть судові рішення, яку позицію зайняло Міністерство людського капіталу і, найголовніше, на що вам варто звернути увагу, якщо ваша компанія замовляє логістику або послуги через ці платформи.

Основне питання: незалежні платники податків чи приховані наймані працівники?

Це питання здається простим на перший погляд, але воно надзвичайно складне на практиці. Коли райдер реєструється в Rappi або водій вмикає додаток Uber, він підписує цивільно-правовий договір, де оголошує себе незалежним надавачем послуг. Він виставляє рахунки як monotributista (категорія A або B у більшості випадків), не має графіка, не має безпосереднього керівника і "обирає", коли підключатися. Платформи стверджують, що вони є технологічними посередниками, а не роботодавцями. Їхній бізнес, кажуть вони, полягає в тому, щоб з'єднати споживача з незалежним працівником, так само, як MercadoLibre з'єднує продавців з покупцями.

Профспілкова позиція, очолювана Асоціацією працівників цифрових платформ (APPD) — профспілкою, створеною у 2018 році, яка боролася за отримання профспілкового статусу і отримала його після дискусій — говорить інше: що ця схема є прихованими трудовими відносинами. На чому вони ґрунтуються?

  • Алгоритмічне управління: додаток керує працівником. Він призначає замовлення, прокладає маршрути, оцінює за швидкістю та зірками, відключає його, якщо він відхиляє багато замовлень. Це форма контролю, порівнянна — або навіть вища — ніж у людини-супервайзера.
  • Фактична ексклюзивність: хоча за договором він може працювати на кілька платформ, на практиці працівник економічно залежить від однієї або двох, працюючи тривалий час, щоб отримати мінімальний дохід.
  • Економічна залежність: це не професіонал з клієнтською базою, це людина, яка живе на щотижневий дохід від додатка, не маючи можливості встановлювати ціни чи умови.
  • Технічне та юридичне підпорядкування: працівник не може домовлятися про тарифи, не обирає клієнта, не може передати поїздку на субпідряд. Він виконує правила, нав'язані платформою.

Ці чотири елементи є саме тими, які ст. 21 та 22 Закону про трудові договори визначають як ознаки трудових відносин. Боротьба йде за їх інтерпретацію: платформи кажуть, що це "стандарти якості обслуговування", APPD каже, що це доказ того, що за алгоритмом стоїть роботодавець.

Юрист-трудовик, який консультує кілька компаній логістичного сектору, сказав мені кілька тижнів тому: "В Аргентині, коли суддя має вирішити, чи існують трудові відносини, він дивиться не на договір, а на реальність. А реальність райдера, який працює 10 годин на день, виключно на один додаток, з мотоциклом, оформленим на нього, але орендованим за рахунок виручки, досить схожа на реальність найманого працівника."

Цифри: скільки їх і який оборот платформ в Аргентині

Щоб зрозуміти масштаб проблеми, варто подивитися на цифри. Rappi та PedidosYa є двома великими гравцями на ринку доставки в країні, з присутністю в CABA, GBA, Кордові, Росаріо, Мендосі та ще 15 містах. Згідно з оцінками самого сектору та звітами преси, в Аргентині налічується понад 150 000 активних працівників на цифрових платформах доставки та транспорту, якщо підсумувати всіх учасників: Rappi (близько 60 000 активних кур'єрів згідно з заявами самої компанії у 2024 році), PedidosYa (≈ 50 000), та водії Uber, Cabify та Didi (разом близько 40 000 в CABA та AMBA, згідно з дослідженнями сектору та замітками в економічних ЗМІ).

Орієнтовний річний оборот сектору становить близько 1,5 мільярда доларів США, враховуючи доставку та транспорт. І найбільш чутливий факт: 100% цих працівників виставляють рахунки як monotributistas або як самозайняті, а не як наймані працівники. Нуль роботодавчих внесків. Нуль страхування від нещасних випадків (ART), укладеного платформою. Нуль вихідної допомоги у разі звільнення. Нуль оплачуваної відпустки. Нуль тринадцятої зарплати.

Якби ці 150 000 працівників завтра перейшли на режим найманої праці, витрати на робочу силу в секторі зросли б у 2 або 2,5 рази. Тому це питання не є тривіальним.

Суперечливі рішення: юриспруденційна карта на 2026 рік

Ось частина, яку найважче сприйняти будь-якому роботодавцю: у судах немає єдиної відповіді. Різні суди з трудових спорів CABA та внутрішніх регіонів виносили протилежні рішення, і поки Верховний суд не винесе остаточне рішення, ситуація залишається невизначеною.

Рішення, що визнали трудові відносини:

  • У 2020 році суд з трудових спорів CABA визнав трудові відносини кур'єра Rappi і зобов'язав компанію виплатити компенсацію за звільнення без причини плюс різницю в заробітній платі. Головний аргумент: алгоритмічний контроль, фактична ексклюзивність та економічна залежність працівника.
  • У 2022 році інша палата Національної апеляційної палати з трудових спорів підтвердила рішення суду першої інстанції, яке визнало трудові відносини кур'єра PedidosYa, наказавши здійснити ретроактивну реєстрацію та виплату заборгованих внесків.
  • Справи, ініційовані APPD проти Rappi (відомі як Асоціація працівників цифрових платформ проти Rappi Arg. SAS щодо запобіжного заходу), мали сприятливі для профспілки запобіжні заходи в різних інстанціях протягом 2020-2022 років, наказуючи надати засоби санітарного захисту в контексті пандемії, фактично визнаючи трудовий зв'язок.

Рішення, що підтвердили незалежну схему:

  • У 2021 та 2023 роках інші суди відхилили подібні позови, аргументуючи це тим, що працівник зберігає свободу підключатися та відключатися, що він може працювати на кілька платформ і що класичне підпорядкування за ст. 21 LCT не було доведено.
  • У справі Uber, вирішеній комерційним (не трудовим) судом, було зазначено, що діяльність платформи є технологічним посередництвом, а не наданням транспортних послуг, тому зв'язок з водієм є цивільно-правовим/комерційним, а не трудовим.

Що з цього можна винести? Що результат багато в чому залежить від судді, конкретної справи та доказів, які вдасться надати. Коли кур'єру вдається довести фактичну ексклюзивність, тривалий робочий час, жорсткий алгоритмічний контроль та економічну залежність, він виграє. Коли він лише доводить, що мав додаток і епізодично виконував замовлення, він програє. Аргентинська юриспруденція, як і в інших питаннях, є казуїстичною.

Позиція Міністерства людського капіталу

На адміністративному рівні позиція Міністерства людського капіталу (яке поглинуло функції колишнього Міністерства праці) під час управління Мілея була свідомо обережною. Воно не видало постанови, яка б визначала, чи є працівники платформ monotributistas чи найманими працівниками. Політична лінія уряду — дерегуляція, гнучкість, зменшення навантаження на роботодавця — свідчить про те, що він не буде просувати примусове оформлення трудових відносин. Але він також не видав норму, яка б захистила платформи, тому що політично це було б дорого, а конституційно — сумнівно.

На практиці перевірки сектору Міністерством є рідкісними і не дуже агресивними. Адміністративні штрафи, які можна було б застосувати за незареєстровану працю, у цьому випадку майже не застосовуються, оскільки Міністерство (і сама AFIP/ARCA) вважають, що дебати про оформлення мають вирішуватися в суді, а не в адміністративному порядку.

Профспілка APPD тисне у протилежному напрямку: вона вимагає спеціального закону, який визнавав би мінімальні трудові права для працівників платформ, відповідно до Іспанського закону про райдерів (Королівський декрет-закон 9/2021) або європейської директиви про роботу на цифрових платформах, ухваленої у 2024 році. Але цей закон в аргентинському Конгресі не має номера справи з реальним прогресом на 2026 рік.

Юрист-трудовик, яка консультує кілька платформ, сказала мені на круглому столі в Буенос-Айресі: "Уряд не хоче закривати дебати, тому що закрити їх на користь платформ було б політично неможливо, а закрити на користь працівників — знищило б бізнес-модель. Тому це відкладається, а тим часом кожен суддя вирішує по-своєму."

Закон Bases НЕ вирішив проблему

Ось найбільший сюрприз. Закон 27.742 (Закон Bases), промульгований у липні 2024 року, змінив десятки статей Закону про трудові договори, скасував штрафи, розширив випробувальний термін, створив фонд вихідної допомоги за вибором та спростив реєстрацію. Але він не включив жодної статті про працівників цифрових платформ. Жодного оформлення, жодного визначення, жодного винятку.

Чому? Ймовірно, тому що це відкрило б політичні дебати, які уряд не хотів вести в той час. Торкатися сектору означало або захистити платформи (непопулярно), або визнати права райдерів (політично дорого через бізнес-лобі). Вихід знайшли в тому, щоб не приймати закони і дозволити юриспруденції продовжувати вирішувати справу за справою.

Результат: на 2026 рік режим, застосовний до цифрових платформ, залишається таким самим, як і у 2018 році. Немає спеціального статуту, немає законного винятку з LCT, немає обов'язкового оформлення як самозайнятих. Кожен судовий процес вирішується за ст. 21, 22 та 23 LCT і з конкретними доказами кожної справи.

Конкретний ризик: ст. 30 LCT та солідарна відповідальність

Ось частина, яка найбільше хвилює компанії, які не є платформами, але які замовляють послуги через них. Ст. 30 Закону про трудові договори встановлює солідарну відповідальність основного підприємця, який передає або замовляє роботи, що відповідають його нормальній та специфічній діяльності, щодо трудових та соціальних зобов'язань працівників підрядника.

Перекладено на випадок платформ: якщо ваш ресторан, супермаркет або аптека найняли Rappi або PedidosYa для доставки ваших товарів, і завтра кур'єр подасть позов, а суд визнає трудові відносини з платформою, ваша компанія може бути визнана солідарно відповідальною за трудові&