Plattformarbeiter in Argentinien: rechtliche Situation 2026

Die Frage tauchte wieder in einem Meeting mit einem Kunden aus dem Einzelhandel auf: "Wir lagern die Logistik der letzten Meile an eine Lieferplattform aus. Wenn morgen ein Fahrer die Plattform verklagt und gewinnt, haben wir dann ein Problem?". Die kurze Antwort lautet ja, das könntet ihr haben. Die lange Antwort im Argentinien des Jahres 2026 ist, dass das Thema weiterhin ein juristisches Minenfeld ist, in dem zwei inkompatible Theorien, zwei gewerkschaftliche Standpunkte, widersprüchliche Urteile von Arbeitsgerichten und ein Ley Bases koexistieren, das sich überraschenderweise nicht getraut hat, das Problem anzugehen. Hier erkläre ich dir, wie die Situation der Rider, Lieferanten und Fahrer, die für Rappi, PedidosYa, Uber, Cabify und Didi arbeiten, heute aussieht, was die Urteile sagen, welche Position das Ministerium für Humankapital eingenommen hat und, was am konkretesten ist, worauf du achten musst, wenn dein Unternehmen Logistik oder Dienstleistungen über diese Plattformen beauftragt.

Die grundsätzliche Frage: Monotributistas oder verdeckte Arbeitnehmer?

Der Ansatz ist scheinbar einfach und in der Praxis teuflisch komplex. Wenn sich ein Rider bei Rappi registriert oder ein Fahrer die Uber-App einschaltet, unterzeichnet er einen zivil-/handelsrechtlichen Vertrag, in dem er sich als unabhängiger Dienstleister erklärt. Er stellt Rechnungen als Monotributista (in den meisten Fällen Kategorie A oder B), hat keine festen Arbeitszeiten, keinen direkten Vorgesetzten und "wählt" selbst, wann er sich einloggt. Die Plattformen behaupten, sie seien technologische Vermittler, keine Arbeitgeber. Ihr Geschäft, so sagen sie, bestehe darin, einen Verbraucher mit einem selbstständigen Arbeiter in Kontakt zu bringen, genau wie MercadoLibre Verkäufer mit Käufern verbindet.

Die gewerkschaftliche Position, angeführt von der Asociación de Personal de Plataformas Digitales (APPD) —der 2018 gegründeten Gewerkschaft, die um die gewerkschaftliche Anerkennung kämpfte und diese nach Diskussionen erhielt—, sagt etwas anderes: dass dieses Schema ein verdecktes Arbeitsverhältnis sei. Worauf stützen sie sich?

• Algorithmische Steuerung: Die App leitet den Arbeiter. Sie weist ihm Bestellungen zu, gibt Routen vor, bewertet ihn nach Geschwindigkeit und Sternen, und trennt ihn ab, wenn er zu viele Bestellungen ablehnt. Es ist eine Form der Kontrolle, die mit der eines menschlichen Vorgesetzten vergleichbar —oder ihr überlegen— ist.
• Faktische Exklusivität: Obwohl er vertraglich für mehrere Plattformen arbeiten kann, ist der Arbeiter in der Praxis wirtschaftlich von einer oder zwei abhängig und arbeitet lange Stunden, um das Mindesteinkommen zu erreichen.
• Wirtschaftliche Abhängigkeit: Es handelt sich nicht um einen Profi mit einem Kundenstamm, sondern um jemanden, der vom wöchentlichen Einkommen der App lebt, ohne die Möglichkeit, Preise oder Bedingungen festzulegen.
• Technische und rechtliche Unterordnung: Der Arbeiter kann keine Tarife verhandeln, wählt den Kunden nicht aus und kann die Fahrt nicht untervergeben. Er befolgt die Regeln, die ihm die Plattform auferlegt.

Diese vier Elemente sind genau die, die Art. 21 und 22 des Arbeitsvertragsgesetzes als Indizien für ein Arbeitsverhältnis definieren. Der Streit dreht sich um deren Interpretation: Die Plattformen sagen, es handele sich um "Qualitätsstandards für den Service", die APPD sagt, sie seien der Beweis dafür, dass hinter dem Algorithmus ein Arbeitgeber steht.

Ein Arbeitsrechtler, der einige Unternehmen im Logistiksektor berät, sagte mir vor einigen Wochen: "In Argentinien schaut ein Richter, wenn er entscheiden muss, ob ein Arbeitsverhältnis vorliegt, nicht auf den Vertrag, sondern auf die Realität. Und die Realität eines Riders, der 10 Stunden am Tag arbeitet, exklusiv für eine App, mit dem Motorrad auf seinen Namen, aber gemietet auf Kosten der Abrechnung, sieht ziemlich nach einem Angestellten aus."

Die Zahlen: Wie viele es sind und was die Plattformen in Argentinien umsetzen

Um das Ausmaß des Problems zu verstehen, lohnt es sich, die Zahlen anzusehen. Rappi und PedidosYa sind die beiden großen Player im Liefergeschäft im Land, mit Präsenz in CABA, GBA, Córdoba, Rosario, Mendoza und 15 weiteren Städten. Nach Schätzungen des Sektors selbst und Presseberichten gibt es in Argentinien mehr als 150.000 aktive Arbeiter auf digitalen Liefer- und Transportplattformen, wenn man alle Akteure zusammenzählt: Rappi (etwa 60.000 aktive Lieferanten laut Aussagen des Unternehmens selbst im Jahr 2024), PedidosYa (≈ 50.000) und die Fahrer von Uber, Cabify und Didi (zusammen etwa 40.000 in CABA und AMBA, laut Erhebungen des Sektors und Artikeln in Wirtschaftsmedien).

Der geschätzte Jahresumsatz des Sektors liegt bei etwa 1,5 Milliarden USD, einschließlich Lieferung und Transport. Und das sensibelste Datum: 100% dieser Arbeiter stellen Rechnungen als Monotributista oder als Selbstständige aus, nicht als Angestellte in einem Arbeitsverhältnis. Null Arbeitgeberbeiträge. Null ART (Arbeitsunfallversicherung), die von der Plattform abgeschlossen wurde. Null Abfindung im Falle einer Beendigung. Null bezahlter Urlaub. Null Weihnachtsgeld.

Wenn diese 150.000 Arbeiter morgen in ein Arbeitsverhältnis überführt würden, würden sich die Arbeitskosten des Sektors um das 2- oder 2,5-fache multiplizieren. Deshalb ist das Thema nicht trivial.

Widersprüchliche Urteile: Die Rechtsprechungskarte bis 2026

Hier kommt der Teil, den jeder Arbeitgeber am schwersten verdauen kann: Es gibt keine eindeutige Antwort vor Gericht. Verschiedene Arbeitsgerichte in CABA und im Landesinneren haben in entgegengesetzte Richtungen entschieden, und solange der Oberste Gerichtshof keine endgültige Stellungnahme abgibt, bleibt die Lage unsicher.

Urteile, die ein Arbeitsverhältnis anerkannten:

• Im Jahr 2020 erkannte ein Arbeitsgericht in CABA ein Arbeitsverhältnis eines Rappi-Lieferanten an und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung einer Abfindung wegen grundloser Kündigung sowie Lohndifferenzen. Das zentrale Argument: die algorithmische Kontrolle, die faktische Exklusivität und die wirtschaftliche Abhängigkeit des Arbeiters.
• Im Jahr 2022 bestätigte eine andere Kammer der Nationalen Arbeitsberufungskammer ein erstinstanzliches Urteil, das das Arbeitsverhältnis eines PedidosYa-Lieferanten anerkannte und die rückwirkende Anmeldung sowie die Zahlung ausstehender Beiträge anordnete.
• Klagen, die von der APPD gegen Rappi angestrengt wurden (bekannt als Asociación de Personal de Plataformas Digitales c/ Rappi Arg. SAS s/ einstweilige Verfügung), erhielten in verschiedenen Instanzen zwischen 2020 und 2022 einstweilige Verfügungen zugunsten der Gewerkschaft, die die Bereitstellung von Gesundheitsschutzausrüstung im Kontext der Pandemie anordneten und damit de facto ein Arbeitsverhältnis anerkannten.

Urteile, die das unabhängige Schema bestätigten:

• In den Jahren 2021 und 2023 wiesen andere Gerichte ähnliche Klagen mit der Begründung zurück, dass der Arbeiter die Freiheit behalte, sich ein- und auszuloggen, dass er für mehrere Plattformen arbeiten könne und dass die klassische Unterordnung gemäß Art. 21 LCT nicht nachgewiesen sei.
• In einem von der Handelsjustiz (nicht Arbeitsjustiz) entschiedenen Uber-Fall wurde festgehalten, dass die Aktivität der Plattform eine technologische Vermittlung sei und keine Erbringung von Transportdienstleistungen, weshalb die Verbindung zum Fahrer zivil-/handelsrechtlich und nicht arbeitsrechtlich sei.

Was nimmt man daraus mit? Dass das Ergebnis sehr vom Richter, dem konkreten Fall und den vorgebrachten Beweisen abhängt. Wenn der Lieferant nachweisen kann, dass faktische Exklusivität, lange Arbeitszeiten, strenge algorithmische Kontrolle und wirtschaftliche Abhängigkeit vorliegen, gewinnt er. Wenn er nur beweist, dass er die App hatte und gelegentlich Bestellungen ausführte, verliert er. Die argentinische Rechtsprechung ist, wie in anderen Themen, kasuistisch.

Die Haltung des Ministeriums für Humankapital

Auf administrativer Ebene war die Haltung des Ministeriums für Humankapital (das die Funktionen des ehemaligen Arbeitsministeriums übernommen hat) während der Milei-Regierung bewusst vorsichtig. Es hat keine Resolution erlassen, die definiert, ob Plattformarbeiter Monotributistas oder Angestellte sind. Die politische Linie der Regierung —Deregulierung, Flexibilisierung, Reduzierung der Last für den Arbeitgeber— deutet darauf hin, dass sie keine erzwungene Einstufung in ein Arbeitsverhältnis vorantreiben wird. Aber sie hat auch keine Norm erlassen, die die Plattformen absichert, weil dies politisch kostspielig und verfassungsrechtlich fragwürdig wäre.

In der Praxis sind die Inspektionen des Ministeriums im Sektor selten und wenig aggressiv. Die Verwaltungsstrafen, die tatsächlich wegen nicht registrierter Arbeit verhängt werden könnten, werden in diesem Fall kaum angewendet, weil das Ministerium (und die AFIP/ARCA selbst) der Ansicht ist, dass die Debatte über die Einstufung vor Gericht und nicht auf Verwaltungsebene gelöst werden muss.

Die Gewerkschaft APPD drängt in die entgegengesetzte Richtung: Sie fordert ein spezifisches Gesetz, das Mindestarbeitsrechte für Plattformarbeiter anerkennt, im Einklang mit dem spanischen Rider-Gesetz (Real Decreto-ley 9/2021) oder der europäischen Richtlinie zur Arbeit auf digitalen Plattformen, die 2024 verabschiedet wurde. Aber dieses Gesetz hat im argentinischen Kongress bis 2026 keine Aktennummer mit echtem Fortschritt.

Eine Arbeitsrechtlerin, die mehrere Plattformen berät, sagte mir bei einer Podiumsdiskussion in Buenos Aires: "Die Regierung will die Debatte nicht beenden, weil ein Abschluss zugunsten der Plattformen politisch unbezahlbar wäre und ein Abschluss zugunsten der Arbeiter das Geschäftsmodell zerstören würde. Also wird es aufgeschoben, und in der Zwischenzeit entscheidet jeder Richter für sich."

Das Ley Bases hat das Thema NICHT gelöst

Hier die größte Überraschung. Das Gesetz 27.742 (Ley Bases), das im Juli 2024 verkündet wurde, änderte Dutzende Artikel des Arbeitsvertragsgesetzes, schaffte Strafen ab, verlängerte die Probezeit, schuf den optionalen Abfindungsfonds und vereinfachte die Registrierung. Aber es enthielt keinen einzigen Artikel über Arbeiter auf digitalen Plattformen. Keine Einstufung, keine Definition, keine Ausnahme.

Warum? Wahrscheinlich, weil dies eine politische Debatte eröffnet hätte, die die Regierung zu diesem Zeitpunkt nicht führen wollte. Den Sektor anzufassen hätte bedeutet, entweder die Plattformen abzusichern (unbeliebt) oder den Ridern Rechte anzuerkennen (politisch kostspielig wegen der Unternehmenslobby). Der Ausweg war, nicht zu gesetzgeben und die Rechtsprechung weiterhin Fall für Fall entscheiden zu lassen.

Das Ergebnis: Bis 2026 ist das für digitale Plattformen geltende Regime dasselbe wie 2018. Es gibt kein spezifisches Statut, keine gesetzliche Ausnahme vom LCT, keine verpflichtende Einstufung als Selbstständige. Jeder Prozess wird mit den Art. 21, 22 und 23 LCT und mit den konkreten Beweisen des jeweiligen Falls entschieden.

Das konkrete Risiko: Art. 30 LCT und gesamtschuldnerische Haftung

Hier kommt der Teil, der für Unternehmen, die keine Plattformen sind, aber Dienstleistungen über sie beauftragen, am wichtigsten ist. Der Art. 30 des Arbeitsvertragsgesetzes legt die gesamtschuldnerische Haftung des Hauptunternehmers fest, der Arbeiten, die seiner normalen und spezifischen Aktivität entsprechen, abtritt oder beauftragt, in Bezug auf die arbeits- und sozialversicherungsrechtlichen Verpflichtungen der Arbeiter des Auftragnehmers.

Übersetzt auf den Fall der Plattformen: Wenn dein Restaurant, Supermarkt oder deine Apotheke Rappi oder PedidosYa beauftragt, die Lieferung deiner Produkte durchzuführen, und morgen ein Lieferant klagt